关于“驴友”自助旅游的一点点思考

    本案判决后，众说纷纭，有赞成的，有反对的，在全国范围内引发了一场舆论大战。为什么本案的判决有如此大的影响力呢？火热的自助旅游、户外探险活动、相关法律法规不健全、行业的不规范等都是引发本案的重要原因。综观我国法律，我国目前尚无明确法律法规对民间自发组织的户外自助游活动做出专门的规范，那么法院的判决依据又是什么呢？根据民法的精神，在无法律明确规定的情况下，根据民法的基本精神、原则和公序良俗的社会规范进行判决。首先，被告梁某未持有任何经营旅游业的合法证照，没有相应的资质，系非法组织旅游活动；其次，虽然原告的女儿骆某与被告之间没有书面合同的约定，但当他们选择一同出游时相互间就产生了相互救助的义务。第三，基于二的理由，被告应当对骆某进行积极救助，但事实上被告未能举证证明已经对原告的女儿骆某实施了积极的救助行为，并且从客观后果上看，被告并未很好的履行该义务。第四，虽然导致原告的女儿骆某死亡的直接原因为山洪暴发，但由于被告的行为加速了原告的死亡，如果被告积极作为，原告就有可能获救，不会导致悲剧的发生。第五，由于原告的女儿骆某为成年人，系完全民事行为能力人，同样她对其他一同出游的队员也有相互救助的义务，但客观事实上，她不但没有为其他队员提供救助，连自救都没有完成；鉴于此，原告的女儿骆某本人也应当承担一定的责任，因此法院作出其本人承担20%的比例，是符合法律的精神的，也体现了公平的原则。